В 1993 такое право в России на уровне Верховного Совета (Думы) было ликвидировано. Правда, оно сохранилось на муниципальном уровне в некоторых субъектах Федерации. На Украине право отзыва действует на уровне Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов.
Аргументы, которые политология приводит в защиту свободных мандатов, можно свести к следующим тезисам. Первое – в этом гарантия от того, что депутат не должен стать заложником обязательств перед избирателями определенного региона, что позволит ему смотреть на проблемы с высоты общегосударственного полета. Второе – при имеративном мандате возникает опасность стать ставленником бизнеса, олигархов, «групп интересов». Третье – опасение за свой мандат будет мешать ему сосредосточиться на работе и больше думать о том, чтобы «произвести хорошее впечатление». И четвертый – сознание того, что избранники идут на продолжительный срок повышает ответственность избирателя на выборах, заставляет его серьезно подумать, кому отдать предпочтение.
Думается, что взятие на вооружение принципа императивного мандата при тоталитарных или полутоталитарных режимах объяснялось тем, что парламенты типа Верховного Совета СССР были чистой фикцией – побрякушками, которые никто – ни сверху, ни снизу всерьез не воспринимал. И поэтому всем было по фиг до депутатов, избираемых со стопроцентным участем. А если даже кому-то в голову бы и ударило, чтобы организовать «недоверие», то у власти были отработанные механизмы пресечения таких «инициатив» на корню.
И все же тот факт, что во многих странах право отзыва применяется на низовом – муниципальном уровне, видимо, не случайный и имеет рациональную основу. Мне кажется, что резон здесь прежде всего в том, что у депутата самоуправления гораздо более узкий и конкретный круг задач – ведь его работа не связана с разработкой законодательства, а направлена на решение конкректных вопросов местного управления. И если он, будучи инженером, обещал, к примеру, заняться очистными сооружениями, то нет ничего дурного в том, чтобы быть связанным таким обязательством. Другое дело, если он придет в парламент страны и будет упорно требовать такие сооружения для своего города, в то время, как они более нужны совсем в другом месте.
При этом важно и то, что на муниципальном уровне избранники гораздо ближе к избирателям, их легче проконтролировать. А , следовательно, с них проще и спросить.
И еще одно соображение – наличие возможности процедуры отзыва, вероятно, способствовало бы пробуждению большего интереса людей к политике. Глядишь, сравнивая способность своего влияния на местное управление, граждане более пристально стали бы присматриваться и к тем, кого делегируют на четыре года.
Впрочем, то, что предложил А.Паулаускас на этот раз, это скорей пародия на принцип императивного мандата. Его рецепт если и расширяет права, то не избирателей, а президента. Ведь в его поправках к конституции всего лишь предусматривается возможность инициировать проведение референдума, на котором народ мог бы бить челом к монаршей воле президента распустить парламент. А уж захочет ли глава государства это сделать – по его усмотрению.
Владимир Троицкий
Движение пассажирских поездов между Вильнюсом и Даугавпилсом может возобновиться весной следующего года после завершения ремонта железной дороги в Латвии, сообщает пассажирская
ПодробнееБудущий премьер-министр Литвы от социал-демократов Гинтаутас Палуцкас заявил, что у него есть все кандидатуры министров, он планирует обсудить их с президентом Гитанасом Науседой
Подробнее